YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19702
KARAR NO : 2015/22932
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
Mahkemesi : Osmaniye İş Mahkemesi
Tarihi : 04.06.2015
No : 2012/566-2015/227
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının davalı işyerinde 01.02.1984-30.03.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, davalı işveren tarafından primlerin tamamının yatırılmadığı ve söz konusu sürelerin tespitine karar verilmesinin istenildiği mahkemece bildirilmeyen süreler yönünden davanın kabulüne, bildirilen süreler yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece; 01.02.1984-30.03.2007 tarihleri arasında bildirilmeyen süreler yönünden istemin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının 02.07.1982- 02.03.1984 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği anlaşılmakla bu süreler dışlanarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyeri tarafından bir kısım sürelerin bildirilmiş olduğu sabit olmakla bu süreler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de tarafların haklılık oranına göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine ;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının ……….. sicil numarası ile işlem gören davalılardan ….. Koll.Şti.ne ait işyerinde 02.03.1984-30.03.2007 tarihleri arasında diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilenler süreler dışında toplam 1574 gün daha asgari ücret ile çalıştığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 27,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,30 TL harcın davalı SGK harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten tahsili hazineye irad kaydına,
4-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam 399,25 TL yargılama giderinin 199.63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, varsa kalan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının yatırmış olduğu toplam 39,70 TL harcın davalı SGK harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” bendlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.