YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18809
KARAR NO : 2015/18466
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Mahkemesi :Bakırköy 3. İş Mahkemesi
Tarihi :18.06.2015
No :2013/114-2015/211
Davacı, 01.03.1993 – 25.12.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle bozma ilamına uyularak bu kez davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … … …. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizce, 20.09.2012 tarih 2011/13041 E. , 2012/15669 K. sayılı kararla “..davacının, 1993 yılından beridir, her yıl yaz aylarında tütün işleri için memleketine gidip gitmediği, gitmiş ise, ne kadar süre gittiği, araştırılmalı; bu kapsamda, davacı duruşmaya çağrılıp, isticvap edilmeli, dinlenen tanıkların beyanları arasında çelişki olduğu da, nazara alınarak, tarafları bilir ve davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek, Kuruma bildirim yapılmayan dava konusu dönemde, davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, gerektiğinde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, karar verilmesi..” nedeniyle bozma kararı verdiği, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereğinin, usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirilmediği görülmüştür.
Şöyle ki; davacı vekilince duruşmada talep edildiği halde kabul edilmeyen ve temyize konu edilen tanık Z.B.’in dinlenmediği zira dinlenen bordro tanıklarının beyanlarının davanın aydınlatılmasında ve çelişkilerin giderilmesinde yeterli olmadıkları bu nedenle ulaşılabilmesi mümkün aynı zamanda dava konusu hakkında bilgi sahibi olabilecek diğer bordro tanıklarının da beyanlarının tespitinin
gerekli olduğu, yanı sıra davacının yaz aylarında tütün toplamak amacıyla Bafra’ya gittiği bir kısım davalı tanıkları ile davalı işveren tarafından ileri sürüldüğü halde hizmet cetvelinin incelenmesinde yaz dönemini kapsayan aylarda kuruma bildirim yapıldığının görüldüğü bu hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla davalı işverenden izahat alınarak yine beyanlarla ortaya çıkan tereddüttün sonlandırılması gayesiyle Bafra ilçesinde tütün toplama dönemlerinin tespitine yönelik ilgili kurumlara müzekkere yazılması elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilip hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, yukarıda değinilen esaslar doğrultusunda araştırma yapılmayarak eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.