YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18493
KARAR NO : 2015/20139
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 05.11.2009
No : 2006/173-2009/558

Dava, rücuan tazminat davasına ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı O.. Y.. mirasçılarından M.. Y..,R…,N.. Y..,B.. Y.., S..,C.. Y..,Cengiz Yazıcı,Ç.. Y..,S…,N….,U.. Y.. , davalı R.. S.., davalı S.. E.., davalı S.. G..,davalı Z.. F.., davalı S.. A..,davalı A.. E..,davalı F.. E.., davalı A.. A.. mirasçısı H.. A..,davalı H.. Ç..,davalı A….,davalı M.. E.. ve davalı H.. G.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 28.03.2003 tarihinde davalı Kurum’da …….işyeri numarasıyla işlem gören Aşiyan Sitesinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile cenaze giderinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, işveren Site %30, Site yöneticisi davalı Z.. F.. %10 ve kat maliki A…….%30 olmak üzere toplam %70 kusur dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
1-Dava dosyası içerisinde yer alan iş kazasına ilişkin iş ve sosyal güvenlik müfettiş raporları, ceza dosyası içeriği ve özellikle davalı Site yönetimi tarafından 13.02.2012 günlü dilekçe ekinde sunulan “kaza tarihi itibarıyla kat malikleri’ni” gösterir tablodan, kazanın meydana geldiği Aşiyan Sitesi’nin beş bloktan oluştuğu ve davanın A,B,C blokları kat maliklerine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, hükmü temyiz eden bir kısım davalılar temyiz dilekçelerinde, iş kazasının meydana geldiği Aşiyan Sitesinin 5 blok olmak üzere toplamda 50 daireden meydana geldiği halde, davaya sadece A,B ve C bokları kat maliklerinin taraf yapılmasının haksız olduğunu beyan etmeleri karşısında; 28.03.2003 günlü davaya konu iş kazasının
meydana geldiği ve kurumda 010625.44 işyeri numarasıyla tescilli bulunan “Aşiyan Sitesinin” kaç blok ve daireden meydana geldiği usulünce araştırılıp belirlenerek, davada taraf yapılmayan ve 28.03.2003 kaza tarihi itibarıyla anılan taşınmazda tapu kayıtlarıyla kat maliki olduğu anlaşılan diğer kat maliklerinin(ölü olmaları halinde yasal mirasçılarının) davaya usulünce katılımı sağlanıp sürdürülecek yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki eksiklik giderilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.
2-Davalılardan muris O.. Y..’ya ait nüfus kaydına göre, 05.11.1955 doğumlu kızı N.. Y..’nın muristen çok önce 25.08.1962 tarihinde ve bekar olarak vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılık sıfatının bulunmaması karşısında, mirasçılık sıfatı bulunmayan ölmüş kişiye husumet yöneltip aleyhine hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
3- Davaya taraf olma ehliyeti dava şartlarındandır. Türk Medenî Kanunun 28. maddesi uyarınca ölümle kişilik sona erdiği gibi, 6100 sayılı HMK ve 04.05.1978 gün ve 4/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği husumet kamu düzenine ilişkin olup,mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Şu halde yapılması gereken iş; dava tarihi itibarıyla ölü olduğu anlaşılan davalı A.. A.. yönünden davanın husumetten reddi gerekeceği yönü gözetilerek; anılan davalının yasal mirasçıları belirlenip usulünce davaya katılımları sağlanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
4-Dairemizin geri çevirme kararları üzerine gönderilen iş kazasının meydana geldiği taşınmaza ilişkin kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarında, davalılardan “H.. Ç..’in” adına rastlanmamış olması karşısında, anılan davalının iş kazası tarihi olan 28.03.2003 tarihi itibarıyla anılan taşınmazda kat maliki sıfatının bulunup bulunmadığı usulünce araştırılıp belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan S.. E.., S.. G.., H.. G.., S.. A.., B.. Y.., A….. ve Avukat E…T….tarafından yatırılan üç adet harcın namına yatırılan davalılara iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.