YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17923
KARAR NO : 2015/19635
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

Mahkemesi : Uşak 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 17.06.2015
No : 2014/650-2015/254

Dava, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın borçlanabileceğinin; prim tahakkukunun başvuru tarihindeki primler esas alınarak belirlenmesi ve 3201 sayılı Yasa’ya göre borçlanmak istediği sürenin 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği gibi, Kurum’un hukuka aykırı işlemine karşı, Kurum işleminin tebliğ tarihinden itibaren üç aylık makul süre içinde dava açılması durumunda, borçlanılacak prim miktarının başvuru tarihindeki primler esas alınarak belirlenmesi; üç aylık makul süre geçtikten sonra dava açılması durumunda ise, dava yeni borçlanma iradesi sayılarak davanın açıldığı tarihindeki primler esas alınarak borçlanma bedeli belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacının 12.11.2012 tarihinde yaptığı borçlanma başvurusu üzerine, Kurum’un başvuru tarihinde Türk vatandaşı olmadığından bahisle borçlanma başvurusunu kabul etmemesi hukuka aykırı olup Kurum’un ret yazısının davacıya tebliğ tarihi belirlenememiş ise de, davacının başvuru tarihinden itibaren dava tarihine kadar üç aylık makul sürenin geçmesi nedeni ile Mahkemece, dava tarihi esas alınarak, borçlanma bedeli konusunda karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının yurtdışı hizmet borçlanması talebinin dava tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun ve borçlanmasının 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a maddesi kapsamında olduğunun tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi