YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16487
KARAR NO : 2015/19963
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi
Tarihi : 20.11.2014
No : 2014/98-2014/743

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2011 gün ve …/…-… E. – … K. sayılı ilâmında da vurgulandığı üzere hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddî hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi, kamu düzeni ile ilgili konularda da usûlü kazanılmış haktan söz edilemeyeceği açıktır.
İnceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Mahkemece dava konusu olup itirazın iptali talep edilen icra takibinde alacağın toplam 39.889,16 TL olduğu, ancak Mahkemece alınması gereken bakiye karar ve ilam harcının hesabında bu miktarın değil, Kurum’un davacıya yersiz ödemelerle ilgili gönderdiği borç yazısındaki 31.211,87 TL’nin dikkate alınması suretiyle eksik harca hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 2 nolu bendinin silinerek yerine, “Bakiye 2.724,82 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.