YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16414
KARAR NO : 2015/19151
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 14.04.2015
No : 2014/347-2015/307
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı avukatının tüm, davalı avukatının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca, vekalet ücreti, kabulüne karar verilen miktarı geçemeyeceğinden, 189,00TL vekalet ücreti takdiri yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, reddedilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretinin eksik hesaplanması ve kabul ret oranına göre yargılama giderinin eksik hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen silinerek yerine, “Davacı K… kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 189,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmün 4. bendindeki ” 81,06 ” rakamlarının silinerek, yerine “2.266,29” rakamlarının yazılmasına, hükmün 5. bendindeki “957,64” rakamalarının silinerek yerine “13,56” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.112015 gününde oybirliği ile karar verildi.