YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16308
KARAR NO : 2015/20661
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 12.05.2015
No : 2014/409-2015/252

Dava, yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 Sayılı yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamında göre, davacının 21/06/2014 tarihinde kuruma borçlanma talebinde bulunduğu, ancak davanın borçlanma talebinde bulunulmadan önce 09/06/2014 tarihinde açıldığı, bu haliyle henüz kurumun ret işlemi olmadan dava açıldığı, dava açıldıktan sonra yapılan borçlanma talebinin kurumca 09.09.2014 tarihinde reddedilmesi ile uyuşmazlığın ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava tarihinde kurumun talebin reddine dair haksız işlemi henüz doğmadığından, kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsetmekte mümkün olmayacaktır.
Somut olayda, yukarıdaki bilgiler ışığı altında, mahkemece davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönüde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hüküm fıkrasının 7.bendinde yer alan vekalet ücretine ilişkin kısmı silinerek yerine “Davanın açılmasına kurum sebebiyet vermediğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 8.bendinde yer alan yargılama giderlerine ilişkin kısmın “davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” kelimeleri silinerek, yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.