YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10191
KARAR NO : 2015/19217
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Mahkemesi :Ankara 10. İş Mahkemesi
Tarihi :24.02.2015
No :2012/926-2015/166
Dava, genel sağlık sigortası yönünden 5510 sayılı Kanun hükümlerine tabi sigortalının eşi konumundaki davacının yatarak tedavisinde kullanılan ve kendisince karşılanan toplam 3.543,00 TL. stent bedelinin yasal faiziyle birlikte alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında dava kısmen kabul edilerek 1.178,06 TL. hüküm altına alınmıştır.
24.02.2015 tarihli hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davalı K… vekilinin temyiz istemi yönünden;
21.07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2015 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 2.080,00 TL. olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.
İnceleme konusu davada hüküm altına alınmakla temyiz konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olup temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazların reddi gerekir.
Davanın temel yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 63. maddesi olup Kanunun 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar sıralanmış, katılım payı alınmayacak durumlar, sağlık hizmetleri ve kişiler de 69. maddede belirtilmiş olmakla, uyuşmazlık konusu stent bedellerinden katılım payı alınmayacağı belirgin bulunmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu katılım payı düşülmek suretiyle eksik alacak tutarına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-) Davalı K.. vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün miktar itibarıyla kesinliği nedeniyle REDDİNE,
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, hükmün birinci paragrafı ile 1 numaralı bendinde yer alan “1.178,06” rakamlarının çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “1.308,96” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.