YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9775
KARAR NO : 2014/13704
KARAR TARİHİ : 03.06.2014

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 29.01.2014
No : 2010/682-2014/54

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacı ve davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.
Somut olayda; mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.
Uyuşmazlık, murisin vefatından sonra bankadan çekilen aylıkları nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Davanın, somut olayın özelliğine göre, sebepiz zenginleşme veya haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilebilir. Bu hukuki sebeplerden herhangi birine dayanılması imkan dahilinde olup, bu durumda hakların yarışmasından (telahukukundan) bahsedilir. (Andreas von Tuhr. Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C Edege çevirisi 1983, sayfa 452 ve 453; , Dr. S. Reisoğlu, Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartları 1961, sayfa 42 ve sonrası; Fikret Eren , Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. III, 4.B., İstanbul 1994, sayfa 14)
Davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğu yönünden ise; yılda 1 defa yoklama belgesi istememesi nedeniyle, 506 sayılı Kanundan kaynaklanmadığı, Borçlar Kanunundan kaynaklandığı açıktır
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında; somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden/sebepsiz zenginleşmeden/Borçlar Kanunundan kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemelerde görülmesi gerekir.
O hâlde, davacı ve davalı Ziraat Bankası vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne iadesine, 03.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.