YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/942
KARAR NO : 2014/6663
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi
Tarihi : 10.10.2013
No : 2013/618-2013/479

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu olayda; K. M. Gemi Makine İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı ve temsil ve ilzama yetkili müdürü olan davacı hakkında, anılan şirketin prim borçlarından dolayı davaya konu ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının anılan şirkette kuruluşundan itibaren temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu, bu yetkisinin 18.04.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, şirket müdürlüğünden istifasına yönelik bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakta olup, temsil ve ilzama yetkili olduğu tarihler arasındaki dönem yönünden, prim alacaklarına ilişkin olarak 506 sayılı Yasanın 80. maddesi ile getirilen özel nitelikteki düzenleme davanın yasal dayanağıdır. Bu maddeye göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu özel düzenleme karşısında, davacının temsil ve ilzama yetkili olduğu tarihler arasındaki dönemde muaccel hale gelen şirketin borçlarından işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anılan Yasa gereğidir. Ancak, davacının temsil ve ilzama yetkisinin kalktığı 2003 yılı 4. ayına ilişkin prim borçlarının bu ayı takip eden 5. ayda muaccel hale geldiği gözetilerek, davacının 12.10.2001 tarihinde şirket hisselerini devrettiği de nazara alınarak, 2003 yılı 4. ay prim borçlarından sorumlu olmadığı göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.