YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8399
KARAR NO : 2014/13736
KARAR TARİHİ : 03.06.2014

Mahkemesi :Malatya 2. İş Mahkemesi
Tarihi :04.03.2014
No :2013/853-2014/121

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 05.02.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalı Abdullah Yetiz’e yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi uyarınca davalı üçüncü kişi M.. K..’dan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 23.07.2012 tarihli kararının Dairemizin 21.06.2013 tarih 21654 / 14088 sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere 506 sayılı Kanun’da teselsüle ilişkin herhangi bir hüküm yer almadığından, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51’inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62) maddelerinin uygulanmasında yasal engel bulunmamaktadır. Teselsüle dayalı davalarda, Kurum, zararının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularından her biri Kuruma karşı zararı tamamından, fakat birbirlerine karşı ise kendi kusurları oranında sorumludur. Bu nedenle; davacı Kurumun teselsül istemi nazara alınarak,
zararlandırıcı sigorta olayının oluşumunda kusurlu olduğu belirlenen dava dışı şirketin %40 oranıdaki kusurundan ve dolayısıyla davalının %10 oranındaki kendi kusuru ile birlikte toplamda zararın %50’sinden sorumlu olduğu nazara alınmaksızın, yazılı şekilde %20 oranında sorumluluğuna hükmedilmesi;

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297’nci (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388) maddesi uyarınca ancak davada taraf olanlar hakkında hüküm kurulabilir. Mahkemece davaya konu sosyal sigorta yardımlarının hakkında açılmış usule uygun bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmamış olan dava dışı işveren ..Tekstil San. ve Tic. AŞ.nden de tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.