YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6687
KARAR NO : 2014/8003
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
Mahkemesi : İzmir 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 20.12.2013
No : 2012/401-2013/803
Dava, usulsüz sağlık kurulu raporuna istinaden sahte reçete düzenlenmesi ve hak sahibinin karnesi elde tutularak düzenlenen reçetelere sahte küpür eklemek suretiyle kurumdan tahsil edilen ilaç paraları nedeniyle uğradığı zararın tahsili için davalılar hakkında yapılan takibe itriraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan M.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.
Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, davalıların birlikte sahte ilaç küpürleri kullandığı ve hak sahibinin de diğer davalı Volkan’ın eylemine katıldığı iddiasıyla davanın açıldığı dikkate alındığında dikkate alındığında davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalılardan M.. S..’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M.. S..’a iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.