YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6174
KARAR NO : 2014/8736
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
Mahkemesi :Kütahya İş Mahkemesi
Tarihi :26.12.2013
No :2013/1348-2013/495
Dava, trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Kürşat Koşumcu, F.. D.., N.. D.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kürşat Koşumcu avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum ve davalılar F.. D.. ve N.. D.. avukatlarının temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ila 94. maddelerinde) düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkemenin kabulüne gerek olmayıp, bu konudaki tek taraflı irade beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Mahkemece, yalnızca, feragatin gerçekten anılan anlamı içerip içermediğinin ve yasal yönteme uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve koşullar gerçekleşmişse feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer taraftan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca açıkça yetki verilmemiş ise vekil; davadan veya kanun yollarından feragat edemez.
Mahkemece uyma kararı verilen Dairemizin 01.10.2013 tarih, 2013/16887-17936 Esas-Karar sayılı bozma ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davacı kurum avukatının 18.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile bozma sonrası duruşmada tekrarlanan feragat beyanı değerlendirilirken dosyaya sunulan vekaletname örneklerinde temyizden feragat yetkisi tanınmadığı gibi kurum yetkili organlarından verilmiş bu yönde bir talimatın da bulunmadığı gözetilmeksizin davalılar F.. D.. ve N.. D.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, bu bağlamda anılan davalılar yönünden, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin 3. fıkrası kapsamında, değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Kabule göre de; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, davalılar F.. D.. ve N.. D.. lehine tam nispi vekalet ücreti yerine, tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalılar N. ve F.. D.. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S0NUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılar Nebahat ve F.. D..’e iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.