YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4516
KARAR NO : 2014/10120
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.
Eldeki davada; davacının, 10.11.2007-16.05.2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik sigortalılık süresinin tespitini istediği, Mahkemece, bildirilenler dışlanmak suretiyle 01.01.2009-17.05.2009 tarihleri arasındaki hizmetin tespit edildiği anlaşılmakla, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalılar lehine, avukatla temsil edildiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm
kurulması ve davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, mahkemece, sadece, davalı işverene yargılama giderinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendindeki “Davanın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “kısmen” sözcüğünün yazılmasına, 3. bendindeki “davalı …’dan” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, bu bendin devamına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin tamamen silinerek yerine; “Davacı tarafından yapılan 368,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 87,40 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.