YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/416
KARAR NO : 2014/1880
KARAR TARİHİ : 31.01.2014
Mahkemesi :Sakarya İş Mahkemesi
Tarihi :05.11.2013
No :2013/268-2013/826
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin bozma ilamında, “506 sayılı Kanunun 10. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gereğine değinilmiş, davalı S.. Y..’ ın işveren vekili olup olmadığı hususu araştırılarak, davalı S.. Y..’ ın sadece şirket ortağı olarak üçüncü kişi durumunda olduğunun anlaşılması halinde; 506 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında birlikte işverenle birlikte sorumlu tutulmayacağının , işveren vekili olduğu anlaşılırsa işveren davalı Şirket ile 506 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmesi gerektiği belirtilmiş, ayrıca ceza davası sonucu beklenilerek 3. kişilerin mahkum olması durumunda yeniden kusur raporu alınması gerektiği ifade edilmiş ve ilk peşin sermaye değerli gelirin belirlenmesinde 92. maddenin dikkate alınması gerektiği” belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bozma ilamı gereği kısmen yerine getirilerek, ilk peşin değerli gelir 92. madde uyarınca belirlenmişse de, 10. madde koşulları yöntemince araştırılmamış, bu kapsamda davalı Seyfettin’in işveren vekili konumunda olup olmadığı değerlendirilmemiş, ceza dosyası celbedilerek, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olan/olanlara, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirmede az da olsa bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar avukatlarının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.