YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4153
KARAR NO : 2014/9204
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, davalıların %100 oranında kusurlu olmaları nedeni ile gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan ve davadan önce dava dışı sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile geriye kalan 100.650,68 TL. ile sınırlı olup, anılan tutarın 50.000,00 TL.sinin yargılama aşamasında davalı …. tarafından ödendiği ve bu miktar yönünden ve anılan davalı yönünden davanın konusunun kalmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın kısmen reddi cihetine gidilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması;
./…
-2-
3- tarafından ödenen tutarın onay tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizinin 22.482,53 TL. olduğu ve tarafından ödenen 19.540,00 TL. faiz tutarı düşüldüğünde Kurumun bakiye 2982,53 TL. işlemiş faiz alacağı kaldığının düşünülmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkranın 1. bendinin silinerek, yerine “1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, gelire ilişkin 50.650,68 TL rücu tazminatının gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … ‘ den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ve alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalı …. nin yargılama aşamasında poliçe limitinin tamamını karşılayan ödemede bulunması nedeni ile sorumluluğu kalmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, 2. bentteki “davalı … Sigortanın sorumluluğu kalmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine ;” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı …. nin yargılama aşamasında poliçe limitinin tamamını karşılayan ödemede bulunması nedeni ile sorumluluğu kalmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, 3. bendin silinerek yerine, “Sigorta şirketlerince davadan önce ve yargılama aşamasında ödenen tutarların onay tarihlerinden ödeme tarihlerine kadar işleyen yasal faizlerinden bakiye 4052,94 TL. faiz alacağının davalılar …, …, … ‘ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;” sözcüklerinin yazılmasına, 4. bendin silinerek yerine “7163,77 TL. nisbi karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketinin 3415,50 TL.si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına, 5. bendin silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9093,58 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine (Sigorta şirketinin 5750,00 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere);” sözcüklerinin yazılmasına, 6. Bendin silinerek yerine “Dava dilekçesindeki talebe göre ret edilen 21.444,43 TL. işlemiş faiz alacağı tutarı ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2573,33 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … ile davalı … ‘ye ödenmesine,”
../…
-3-
sözcüklerinin yazılmasına, 7. bentteki “237,69” rakamlarının silinerek, yerine “96,05” rakamlarının yazılmasına, 9 nolu bentteki “63,08” rakamlarının silinerek, yerine “18,51” rakamlarının yazılmasına, 10 nolu bendin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.