YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2466
KARAR NO : 2014/3728
KARAR TARİHİ : 25.02.2014

Mahkemesi :Edirne İş Mahkemesi
Tarihi :31.01.2013
No :2010/420-2013/49
Davacı :S.. B.. adına Av. Ö.. A..
Davalılar :1-A..-Y..A.. Taah. Tic. San. A.Ş 2-İ.. Ö..
adlarına Av. İ.. T..
3-M.. Ş.. adına Av. H.. Z..
4-A.. K.. 5-H.. S..

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar A..-Y.. A.. Taah. Tic. San. A.Ş., İ.. Ö.., M.. Y.. İnş. Tic. Ltd. Şti avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar A..-Y.. A..Taah. Tic. San. A.Ş. ve M.. Y.. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı İ.. Ö..’in temyiz itirazlarına gelince;

Davacı kurum, 27.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden oluşan kurum zararının rücuen tazminini talep etmiş olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26/1,2 ve 87. maddeleridir.

506 sayılı Yasanın 26. maddesinin açık hükmünden de anlaşılacağı üzere madde, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, davalılar; Kurumun rücu alacağından kusurları oranında sorumludur.

Bununla birlikte, Borçlar Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca (TBK madde 74.) hukuk hakimi, kesinleşmiş ceza kararına konu maddi olgularla bağlı ise de, ceza yargılaması sürecinde belirlenen kusur oranlarıyla bağlı değildir.

Davaya konu somut olayda; M.. Y..İnş. Tic. Ltd. Şti Edirne il sorumlusu davalı A.., A..-Y.. A.. Taah. Tic. San. A.Ş. yönetim kurulu başkanı davalı İ..l ve dispiratör oparetörü davalı H.. aleyhine görülen ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eldeki davada, 07.03.2011 tarihli kusur raporunda, davalı A..-Y..A..Taah. Tic. San. A.Ş. ‘nin %50, M.. Y..İnş. Tic. Ltd. Şti’nin %30, davalı dispiratör oparetörü H…’in %20, sigortalı ve diğer davalılar İ..A.. ve A..’nın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda kusur atfedilmeyen A..-Y..A..T… Tic. San. A.Ş. yönetim kurulu başkanı davalı İ..’in kurum zararından sorumluluğuna dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı İ.. Ö.. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalılar A.. K.. ve H.. S.. yönünden davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı İ.. Ö..’e iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.