YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2218
KARAR NO : 2014/5500
KARAR TARİHİ : 11.03.2014
Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 10.12.2013
No : 2012/225-2013/807
Dava, 10.09.2002-10.03.2005 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Talep gibi davanın kabulüne dair önceki hüküm, Dairemizin 21.02.2012 gün 2010/14761 esas 2012/2804 karar sayılı ilâmıyla; “…Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; …791 sicil sayılı davalı işyerinin kapsam durumunun araştırılıp belirlenmediği, anılan işyerinden düzenlenmiş giriş bildirgesi ve çalışma bildiriminin bulunmadığı, sadece 2002/2. dönem bordrosunun mevcut olup davalı döneme ait bordroların celbedilmediği, ifadelerine başvurulan tanıklar çalışmanın varlığını teyit eder yönde beyanda bulunmuşlar ise de bordro tanığı olup olmadıklarının denetlenemediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır…Öncelikle, davalı işyerinin kapsam ve faaliyet dönemleri ile yapılan işin niteliği ve mevsimlik olup olmadığı hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, davalı döneme ait işyeri dosyası ile dönem bordroları ve varsa ücret bordroları celbedilip birlikte değerlendirilip tespit edilecek bordro tanıklarının, çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası yürütülen yargılama sürecinde; davalı döneme ait dönem bordroları celbedilmiş, Kurumca da davalı işyerinin 1997 yılında kapsama alınıp Eylül 2005 tarihi itibariyle gayri faal olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, başka araştırma yapılmaksızın ve aynı yöndeki rapor çerçevesinde, tanık beyanlarının çalışmayı ortaya koyacak nitelikte olmadığını ve çalışmaya dair yazılı delil bulunmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir.
Bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekçelerine uygun yargılama yapılıp hüküm kurulması zorunluluğu doğar. Mahkemece, celbedilen dönem bordrolarından tespit edilecek bordro tanıklarının çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.
O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.