YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22090
KARAR NO : 2014/25938
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
Mahkemesi :Fethiye 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :31.03.2014
No :2012/618-2014/418
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada; davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05.05.2012-10.07.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde hizmetlerinin bildirilmediğini ve bu sürelerdeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davalı E.. K.. aleyhine açılan davanın reddine (husumetten), dahili davalı T.. C.. aleyhine açılan davanın kabulu ile davacının davalı T.. C.. ‘a ait işyerinde 05.05.2012-10.07.2012 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; bilirkişi raporunda; bilirkişinin, Fethiye İşverenler Tescil servisi ile telefon görüşmesi sonucu 1144322 sicil sayılı işyerinin 16.02.2012 tarihinden itibaren dahili davalı T.. C.. adına kayıtlı olduğu raporunda belirtmiş ise de mahkemece, bu konuda araştırma yapılmamış olup, işyerinin tescil belgeleri, dosyanın içine alınmalı, 1144322 sicil sayılı işyerinin Kanun
kapsamında bulunduğu tarihler saptanmalı, gerçek işveren tespit edilmeli, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, hükmedilen dönemi içerir 1144322 sicil sayılı işyerinden sadır olan sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı sigortalıların ifadeleri re’sen mahkemece alınmalı, ulaşılamadıkları takdirde, komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde, tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.