YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21853
KARAR NO : 2014/28138
KARAR TARİHİ : 25.12.2014

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK nun “hükmün kapsamı” başlığını taşıyan 297. maddesinde, hükmün, “hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini ve diğer sayılan hususları kapsaması gerektiği” hüküm altına alınmıştır.
Eldeki dosyada, davanın iş mahkemesi sıfatı ile genel mahkemeye açıldığı, bununla birlikte, mahkemece, bozma ilamı sonrasındaki 20.06.2012 ve 17.10.2012 tarihli oturumlar haricinde bütün oturumlara genel mahkeme sıfatıyla çıkıldığı görülmüştür. Bozma ilamı sonrasında 20.06.2012 ve 17.10.2012 tarihli olanlar haricindeki duruşma tutanaklarının tamamında ve gerekçeli karar başlığında, davaya “İş Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının belirtilmemiş olması,
3-) Kuruma bildirilmesi gereken sigortalılık süresinin maddi hataya bağlı olarak eksik belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli karar başlığına davaya “iş mahkemesi sıfatıyla” bakıldığı ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının tespite ilişkin 1 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine “Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işveren adına kayıtlı 12443.73 nolu işyerinde 01.04.1996-15.03.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, tespit edilen dönem içinde Kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.