YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20408
KARAR NO : 2015/21132
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
Mahkemesi : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
Tarihi : 30.06.2014
No : 2013/656-2014/299
Kurum işleminin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine ilişkin verilen kararın yasal süresi içinde temyizen incelenmesini davacının avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılıp, duruşma için 06.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderildi. Duruşma günü davacı adına Av. İ.. Ş.. ile karşı taraf adına Av. A. B. geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek; işlerin yoğunluğu nedeniyle bırakılan günde, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 2008/14173 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla 01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin geçici 1. maddesindeki, “506 sayılı Kanuna göre tescil edilen iş yerlerinin mevcut iş kolu kodları, işverenlerin elektronik veya kâğıt ortamında yapacakları beyana istinaden, Kurumca gerek görülen haller hariç olmak üzere, ayrıca tebligat yapılmaksızın bu tarifedeki uygun iş kolu kodlarına dönüştürülür” düzenlemesi kapsamında davacı elektronik veya kağıt ortamında herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
01.08.2004 tarihinden itibaren 7172 grubuna dahil olan Uçaklarda yapılan bütün işler “Havacılık kulüpleri dahil” iş yeri olarak nitelenen işyerini, Kurum, 01.10.2008 tarihinden itibaren 5211 sınıfından Uçaklarda yapılan bütün işler “Havacılık kulüpleri dahil” olarak dönüştürmüş ve bu durumu da “gerek görülen hal” olarak nitelendirmediği için davacıya tebliğ etmemiştir. Burada herhangi bir yasal olmayan durum sözkonusu değildir.
Bu durumda;
Davacının, 5510 sayılı Kanunun Tehlike sınıf ve derecelerini etkileyebilecek değişiklikler başlığını taşıyan 84. madde kapsamında davaya konu işyerinin tehlike sınıf ve derecelerini etkileyebilecek değişiklik olduğu konusunda herhangibir iddiasının olmaması nedeniyle, eldeki davada 83. madde kapsamında değerlendirme yapılması gerekmekte olup, bu yönde de 83. maddede ki “…Kurum, işyerinin tespit edilmiş bulunan tehlike sınıf ve derecesini yaptıracağı incelemelere dayanarak kendiliğinden veya işverenin … isteği üzerine değiştirebilir. Kurumca yapılacak değişikliklere ilişkin kararın takvim yılından en az bir ay önce işverene, işveren tarafından değişiklik isteğinin de takvim yılından en az iki ay önce Kuruma bildirilmesi şarttır.
Böylece karara bağlanacak değişiklikler, karar veya istekten sonraki takvim yılı başında yürürlüğe girer.
İşverenler … tehlike sınıf ve derecesi ile prim oranı hakkında Kurumca yapılacak yazılı bildirimi aldıktan sonra bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. Kurum, bu itirazı inceleyerek en geç üç ay içinde karara bağlayarak sonucunu itiraz edene bildirir. İlgililer, Kurumun kararı üzerine, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili mahkemeye başvurabilir… “ düzenlemesindeki prosedüre uygun olarak işyeri tehlike sınıf ve derecesindeki değişiklik için şart olduğu sonucuna varılan davacının 26.04.2012 tarihinde yaptığı isteğinden sonraki takvim yılı başı olan 01.01.2013 tarihinden itibaren kısa vadeli sigortalı prim oranının % 2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işlemi isabetli olup; buna dair davacıya yapılan 02.11.2012 tarihli tebligattan itibaren bir ay geçtikten sonra 06.12.2012 tarihinde davanın açılmış olması nedeniyle yasal süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğunun belirgin bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 01.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.