YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2033
KARAR NO : 2014/4068
KARAR TARİHİ : 28.02.2014
Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı … Başkanlığı ve davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı … Başkanlığının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. ve 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine, mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2).
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; talebin tamamı kabul edilmemiş olmakla davacı kısmen haksız çıkmıştır. Bu nedenle, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalılardan … lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine ve tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 3.bendinin silinerek, yerine;
“(3) davacı tarafça Yargıtay bozma öncesi yapılan 117.01 TL ile bozma sonrası yapılan 6 tebligat 36,00 TL ve bilirkişi heyeti ve talimat masrafı 825,00 TL olmak üzere toplam 978,01 TL’nin tarafların haklılık oranına göre 430,32 TL’sinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, 547,69 TL’sinin davacı üzerine bırakılmasına,
(6) numaralı bent olarak “davanın kısmen reddi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’na verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı … Bel. Bşk.’ndan alınmasına, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.