YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19281
KARAR NO : 2015/22333
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

Mahkemesi : Çorum 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 15.07.2014
No : 2013/602-2014/300

Dava, sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.01.2002-30.04.2008, 01.10.2008-30.08.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun hükümleri ve 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında sigortalı olunduğunun tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, istem kısmen kabul edilerek 01.09.2003-31.12.2003 dönemini içerir süre hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2010 gün ve …./..-… Esas – …./…Karar numaralı ilâmında da açıklandığı üzere, kendi adına ve hesabına bağımsız tarımsal faaliyete dayalı olarak yetiştirilen ürünlerin teslimi sırasında ürün bedelleri üzerinden tevkifat (prim kesintisi) yapılması durumunda zorunlu sigortalılık hak ve yükümlülüğünün tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren başlatılması gerekmekte, diğer taraftan kamu kuruluşu niteliği taşımayan özel gerçek/tüzel kişilerce tevkifat gerçekleştirilmiş ise prim tutarının Kuruma aktarılması koşulu aranmaktadır.
İnceleme konusu davada, prim kesintisinin Toprak Mahsulleri Ofisi tarafından 2003 yılının Temmuz ayında gerçekleştirildiği belirgin olup sigortalılığın tevkifat tarihini izleyen aybaşına karşılık gelen 01.08.2003 tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu primin Kuruma aktarıldığı 2003 yılının Ağustos ayını izleyen aybaşının benimsenmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “01/09/2003” tarihinin çıkartılarak yerine “01.08.2003” tarihinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.