YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18822
KARAR NO : 2014/20237
KARAR TARİHİ : 21.10.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı Yasanın …. ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

…- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

…- Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın 506 sayılı Yasanın …. ve 26. maddelerine dayanılarak açılmasına, bu durumda mahkemece her iki maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp saptanmasının gerekmesine, her iki madde koşullarının oluştuğunun tespiti halinde Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre ….maddenin uygulama önceliğinin bulunmasına, somut olayda 26.madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, … ve …. madde koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmamasındaki isabetsizliğin davadaki talep, hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkisinin bulunmamasına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmaksızın, davacı Kurum lehine vekalet ücretinin nisbi yerine maktu şekilde eksik tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici …’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının …. bendinde yer alan “….320,00 TL’nin” ifadesinin silinerek yerine, “….987,78 TL’nin” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ……..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.