YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18495
KARAR NO : 2015/22853
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
Mahkemesi : Beyşehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 27.03.2014
No : 2013/257-2014/247
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, düzenlemesi öngörülmüş olup, bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonra, 6100 sayılı Kanun’un 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren yeni bir karar verilmek zorundadır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde öngörülen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü gereğince; davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunludur.
Hâl böyle olunca, dava konusu alacağın, dava açıldıktan sonra ödenmek suretiyle konusuz kaldığı belirginse de; haricen ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden infazda tekerrüre yol açmayacak şekilde hüküm kurulmak gerekirken ve maktu harç alınması gerektiği hâlde nisbi harca karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 2’inci bendindeki “1.321” rakamlarının silinerek yerine “27.70” yazılmasına, hükmün 3 ve 4’üncü bentlerinin başına “Tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.