YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18169
KARAR NO : 2014/19935
KARAR TARİHİ : 17.10.2014
Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi
Tarihi : 06.03.2013
No : 2012/184-2013/87
Dava, davalı Kurum tarafından haklarında ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenen şahısların kurum işleminde belirtilen tarihlerde davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itiraz sonucu verilen red kararının ve ek APHB lerin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı yasanın 86. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İncelenen dava dosyasında; Kebo Döner işyerinde çalıştıklarından bahisle, dokuz kişi için sorumlu işletmeci olarak N.. N.. isimli şahıs tarafından, çalışanlara ait kimlik bildirme belgesi düzenlenerek İl Emniyet Müdürlüğüne verilmesi sonucu, davalı Kurum tarafından 5510 sayılı kanunun 86. maddesi gereğince davacı şirketten APHB lerin verilmesinin istenildiği, verilmemesi üzerine, başka bir araştırma yapılmadan, re’sen düzenlendiği anlaşılmakla; mahkemece, re’sen araştırma ilkesi gözetilerek, fiili çalışmanın varlığı araştırılmalı, bu bağlamda; davacı N.. N. isimli şahıs ile, davacı işyerinden 2011/10 ve 11. dönemlerde bildirimleri bulunan bordrolu tanıklar dinlenilmeli, davacı şirketin işçi çalıştırma kapasitesi araştırılmalı, kimlik bildirimi yapılan diğer şahısların beyanlarına başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, davalı Kurum tarafından haklarında ek APHB düzenlenen şahısların tek tek çalışıp çalışmadıkları tespit edilmeli; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.