YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15376
KARAR NO : 2014/20368
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
…-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
…-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacı aleyhine takdir edilen vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılardan Kuruma verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması,
…-) ….05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı … Kanununun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01…..2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici …. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin … numaralı bendinde yer alan “davalıya” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan Kuruma” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderine ilişkin … numaralı bendinde yer alan “331,05 TL yargılama giderinin” sözcüğünden sonra gelmek üzere “(davalı … harçtan muaf olduğundan 294,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23…..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.