YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12609
KARAR NO : 2014/17068
KARAR TARİHİ : 09.09.2014

Mahkemesi :İzmir 12. İş Mahkemesi
Tarihi :06.05.2014
No :2014/33-2014/344

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dışı A. Tekstil Pazarlama Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 2012/5-2012/9 aylara ait sigorta prim borçlarının tahsiline yönelik olarak, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacıya ödeme emri tebliğ edilmiş; yetkili üst düzey yönetici olmadığından, borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, ödeme emrinin iptali istemli eldeki dava yasal süresinde açılmıştır.
Mahkemece; davacının, anonim şirketin yetkili kişisi ve üst düzey yöneticisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
01.10.2008 tarihi öncesi yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun 80/13. maddesinde; tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmemesinden işverenle birlikte sorumlu tutulabilmesi için primlerin tahakkuk ve tediyesinde yetkili üst düzey yönetici olması zorunluluğu aranmakta iken, davanın yasal dayanağını oluşturan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde; “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” denilmekte olup, yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz bir kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçları hakkında 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi gereği irdeleme yapılmaması isabetsizdir.
Mahkemece, 01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçları hakkında davacının 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi gereğince sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle, tüm deliller toplandıktan varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi