YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11594
KARAR NO : 2015/17163
KARAR TARİHİ : 19.10.2015
Mahkemesi : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 24.02.2014
No : 2011/211-2014/59
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-28.12.2013 günü Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12’nci maddesinde, “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi öngörülmüş olup, mahkemece, yargılamada vekil ile temsil olunan davacı lehine avukatlık ücretinin eksik belirlenmesi,
Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin “davalılardan müteselsilen” tahsili yerine, infazda tereddüt uyandıracak şekilde “davalıdan” tahsiline karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasın, 5. bendinde yazılı bulunan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine, “davalılardan müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.