YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10318
KARAR NO : 2015/19030
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 10.12.2013
No : 2006/143-2013/783

Dava ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı … Sigorta A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılar … Sigorta AŞ. ve D.. T.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, davalı …. … Ltd. Şti. adının karar başlığına yazılmasındaki yanlışlığın HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bozma nedeni yapılmayarak, davalı D.. T.. avukatının tüm, davacı Kurum ve davalı … Sigorta AŞ. avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.
Bu yasal çerçevede eldeki davada, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığı araç sürücüsünün % 100 kusuru sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan poliçe limiti kapsamında bir kısım kazalıların haksahiplerine ödeme yaptığına ilişkin ödeme belgeleri ibraz eden davalı …. Sigorta AŞ hakkında; Kurum zararının % 100 ünün tazmin talebinin kabulüne, ancak sorumluluğun, haksahiplerine ödeme yapılmayan kazalı yönünden poliçe limitiyle, haksahiplerine ödeme yapılan kazalılar yönünden bakiye poliçe limitleriyle sınırlandırılması gerekir.
2-)Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilmeksizin haklarında açılan davanın reddine karar verilen ve avukatla temsil edilen davalılar lehine fazla avukatlık ücretine karar verilmiştir.
3-)Kabule göre, yargılama giderlerinin, davanın açıldığı tarih itibariyle haksız olduğu belirlenen tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimse, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulmasının gerekmesi hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi bu ilkeye dayanır. Ancak, eldeki davada olduğu gibi davalı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan ödeme/ödemelerden Kurumun haberdar olup/olmaması önemsiz olup; şayet tazmin istemi poliçe limitiyle sınırlandırılmış ise, sigorta şirketinin yaptığı ödemeler gözetilerek davanın kısmen reddi kararı verilmesi nedeniyle hakkında dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma; sigorta şirketi lehine yargılama masrafı yükletilmemesi gerektiği gerçeğinin gözetilmemiş olması, isabetsizdir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün “1” numaralı bendindeki “Gelire ilişkin 128.906,87 TL rücu tazminatının davalı …. Sigorta’dan (… Sigorta tarafından A.. D. ın hak sahiplerine ödenen 17.442,00 TL nin ödeme mahsup edildikten sonra kalan sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine;” ibaresi silinerek yerine, “Haksahiplerine ödeme yapılmayan kazalı yönünden poliçe limitiyle, haksahiplerine ödeme yapılan kazalılar yönünden bakiye poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 160.487,92 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …. Sigorta AŞ den alınarak davacıya verilmesine” ibaresi yazılmasına; “4” numaralı bendindeki “8805,63” rakamları silinerek yerine “10.962,93” rakamları yazılmasına; “5” numaralı bendindeki “12.184,41” rakamları silinerek yerine “14.079,28” rakamları yazılmasına; “6” numaralı bendindeki “15.974,14” rakamları silinerek yerine “14.079,28” rakamları yazılmasına; “7” numaralı bendindeki “Red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 3.723,92TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ‘ye ödenmesine.” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına; “8” numaralı bendindeki “giderinden kabul ve red oranına göre 1432,59TL nin” ibaresinin silinerek yerine “giderinin” sözcüğü yazılmasına; aynı bentteki” arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının … Sigorta A.Ş. ve D.. T..’ten alınmasına, 10.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.