YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3054
KARAR NO : 2013/21289
KARAR TARİHİ : 15.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu somut olayda; … Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin, Kuruma yönelik prim, damga vergisi ve işsizlik sigortası primi borcundan dolayı icra takiplerine başlanılmış olup 2007 yılında şirketin adresine tebligat çıkarılmış ancak adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilememiş bunun üzerine şirketin ortaklarından olan davacı aleyhine ödeme emirleri düzenlenmiş ve 2011 tarihinden tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından söz konusu ödeme emirlerinin iptali istemi ile söz konusu davayı açmıştır.
Mahkemece, davacının 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hissesi oranında sorumlu olduğu ve öncelikli olarak dava dışı şirketin ticaret sicil adresine ödeme emirlerinin gönderilmesi gerektiği, ödeme emirlerinin kesinleşmesi üzerine de menkul ve gayrimenkul mal varlığının araştırılarak haciz işlemi uygulanması gerektiği, bu işlemler sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda şirket ortaklarına başvurulabileceği, dava konusu olayda ise ödeme emirlerinin dava dışı şirketin ticaret sicil adresine çıkarılmadığından ve yukarıdaki prosedür izlenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece dava dışı şirketin öncelikli olarak ticaret sicil adresine ödeme emirlerinin çıkarılması gerektiğinden bahsedilmekte ise de; tebligatların dava dışı şirketin, Kurum nezdinde kayıtlı bulunan adresine yapıldığı böylelikle söz konusu tebligatların geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece tebligatlar geçerli kabul edilerek, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca alacağın şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin aynı kanunun 3. maddesi de göz önüne alınarak araştırılma yapılması ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildir.