YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2996
KARAR NO : 2013/21689
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.03.2009 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 1982,1987, 1996, 1998, 1999 ve 2000 yıllarında 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık süreleri, 01.3.2009 tarihinden itibaren de 2011 yılı sonuna dek 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında sigortalılık süresinin bulunduğu, 1992-1994 yılları arasında 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı sonrasında ise, 01.03.1999-13.10.1999 ve 06.02.2000-28.02.2011 tarihleri arasında 2926 saylı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4,b/4.maddesi kapsamında tarım sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmkatadır.
Mahkemece, 6111sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik, “Sigortalının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır..” şeklindeki düzenlemesi esas alınarak değerlendirme yapılmış ise de, anılan değişikliğin 6111 sayılı Kanunun 215/b.maddesi gereğince 01.3.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, “Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla yapılan değişiklikler, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmaz.” şeklindeki aynı yasanın geçici 33. maddesi ile değişikliğin uygulanma dönemi hakkındaki oluşacak tereddütlere son verildiği, bu şekliyle önceki dönemler hakkındaki uyuşmazlıklarda 5754 sayılı Kanun ile değişik, 5510 sayılı Kanunun 53. maddesinde yer alan, “Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde
çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır…” hükmünün esas alınması gerektiği gözetilmemiştir.
Ancak, 5510 sayılı Kanunun sigortalı sayılmayanlara dair 6. maddesinin “ı” bendi hükmünde, “…tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenler…”in, aynı Kanunun 4. maddesi kapsamında sigortalı sayılmayacakları belirtilmiş olup, mahkemece, 53. maddenin uygulanması gereken yukarıda belirtilen düzenlemesi karşısında ortaya çıkabilecek çakışma halinde, işbu düzenleme gereği araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.