YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2812
KARAR NO : 2013/20431
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava dışı işverenlere ait işyerlerinden 17.05.2002 – 01.09.2002, 07.03.2003 – 31.05.2003 dönemlerinde, davalı işveren … adına tescilli 1083851 sicilli işyerinden 22.04.2004 – 15.08.2006 tarihleri arasında tam gün üzerinden eksiksiz davalı Kuruma bildirimleri gerçekleştirilen, 17.05.2002, 07.03.2003 tarihlerinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen işe giriş bildirgelerinde imzaları bulunan davacı, davalı …’a ait balık çiftliğinde hizmet akdine tabi olarak çalıştırılmasına karşın bildirimlerinin belli bir dönemde davalı …’a ait işyerinden yapıldığını ileri sürerek 12.05.2001 – 11.06.2007 dönemi yönünden işbu davayı açmıştır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında 22.06.2007 günü açılan davada bildirimlerin bulunmadığı dönemler yönünden, 1979 doğumlu davacının askerlik
ödevini yerine getirdiği tarihler belirlenmeli, çalışmanın geçtiği ileri sürülen balık çiftliğine yakın yerleşim yerlerinden yöntemince tanıklar saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, dinlenen tanıklardan yalnızca 1 tanesinin beyanı esas alınarak istemin reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davacıya geri verilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.