YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2717
KARAR NO : 2013/22629
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir.Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re’sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, Azerbaycan uyruklu olup, 15.10.1991-15.04.2009 tarihleri arasında davalı … Üniversitesinde öğretim üyesi olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece, davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de; davacının her yıl yenilenen sözleşmelerinin bulunmasına rağmen, Türk soylu olmadığının kabulü ile, 15.10.1991-07.08.2003
tarihleri arasındaki dönem yönünden gerekli araştırma yapılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.