YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24597
KARAR NO : 2014/16495
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Alman rant sigortasına tabi çalıştığı 28.01.1980 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, yurtdışı çalışmalarının uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri gözetilerek Türkiye’de sigorta başlangıcına esas alınabilmesi için, borçlanma tutarı ödenerek 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmanın gerçekleşmiş olması gerekir. Mahkemece de, bu görüş benimsenerek, davanın açılmasından önce borçlanma bedelinin ödenmediği gözetilip, davacıya ödeme için mehil verilmiş, sigorta başlangıç tarihinden daha fazla süreye yetecek borçlanma bedelinin verilen mehil üzerine yargılama aşamasında ödenmesi sonrasında, davacının sigorta başlangıç tarihinin Alman rant sigorta rejimine tabi çalıştığı 28.01.1980 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, hükmün esasına ilişkin olarak benimsenen yöntem ve sonucunda verilen karar yerinde ise de; borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihten önce ödenmediği; buna göre davanın açılmasına neden olmayan davalı Kurum’un davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip, davacı lehine vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “Borçlanma bedeli davanın açılmasından sonra ödenmiş olup, davalı Kurum’un dava açılmasına neden olmadığı gözetildiğinde, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına;” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.