YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24383
KARAR NO : 2014/289
KARAR TARİHİ : 14.01.2014

Mahkemesi : İstanbul 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 18.09.2013
No : 2010/334-2013/585

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 28.05.2002 tarihinde meydana gelen trafik- iş kazası sonucu ölen sigortalının, hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle, uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. maddesidir.

506 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, genel hükümlere göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15’nci maddesinde de “bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür.

Bu çerçevede; 6100 sayıl Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 6. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9’uncu maddesi) uyarınca ilke olarak bir davanın, davalının ikametgâhı mahkemesinde, 7. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9’uncu maddesi) uyarınca, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde, 16. maddesi (mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21’inci maddesi) uyarınca ise, davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; davacı Kurumun, davalı tüzel kişiliğin adresi itibariyle yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde davayı açtığı, diğer davalı S.Oğuz’un, ikametgahı olan Balıkesir Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek süresinde yetki itirazında bulunduğu, Mahkemece; haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Karacabey İş Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği, haksız fiilin ise Mustafakemalpaşa ilçesinde vuku bulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yetkiye ilişkin düzenlemeler karşısında, davalının ikametgahının Balıkesir ve haksız fiilin meydana geldiği yerin Mustafakemalpaşa olması, İstanbul İş Mahkemesinin yetkisini kaldırmayacağından, Mahkemece, esasına girilen davada, sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.