YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24009
KARAR NO : 2014/19904
KARAR TARİHİ : 17.10.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, bakiye kusur farkından kaynaklanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.
İnceleme konusu somut olayda; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı yanında, ayrıca, işkazası nedeniyle gelir bağlandığı, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin iş kazasından dolayı bağlanan gelire uygulandığı görülmüş olup; ilk rücu davasında 92. madde gözetilmemişse de, bu husus hükmedilen miktar itibarıyla sonuca etkili bulunmadığından Dairemizce karar onanmış olup, Mahkemece, gelirin ilk peşin değeri anılan Yasanın 92. maddesi gözetilerek belirlenip, davalı kusuruna isabet eden kısmından, önceki rücu davasında hükmedilen miktardan, gelirin ilk peşin değerine isabet eden kısmı düşülerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 92. madde gözetilmeksizin, bildirilen gelirler esas alınarak, fazla alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01…..2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici …’üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“…) …-Davanın KISMEN KABULÜ İle; ….798,… TL gelirin gelir bağlama onay tarihinden, 105,79 geçici iş göremezlilik ödeneğinin ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
…-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 335,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
…-Davacı Kurum tarafından yapılan … TL. yargılama giderinin takdiren davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
…-Kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 588,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ……..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.