YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23859
KARAR NO : 2014/9949
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 19.11.2013
No : 2013/269-2013/453

Dava, aksine Kurum işlemenin iptaliyle muristen ölüm aylığı bağlanıp yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre; kendisinden aylık bağlanması talep edilen muris kocanın 05.03.2009 tarihinde vefat ettiği, 20.08.1954- ölüm tarihi 05.03.2009 arası dönemde muris adına tescilli 830 gün zorunlu SSK çalışmasının bulunduğu, 100 gün askerlik süresi borçlanılıp bedelinin 07.02.2013 tarihinde ödendiği, 12.02.2013 tarihli ölüm aylığı tahsis talebinin borçlanma hariç 900 gün prim şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı yasanın 32. maddesinin 17.04.2008 tarih 5754 sayılı yasanın 20. maddesiyle değişik 2. fıkrasının (a) bendi “En az 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş,…” olanlara ölüm aylığı bağlanacağı hükmünü içermektedir. Mahkemece, yasada öngörülen “…her türlü borçlanma süreleri hariç…” ibaresinin sigortalılık süresi ve prim gün sayısını birlikte içerdiği hususu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine gerekçelerle 01.03.2013 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanmasına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece, murisin diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında sigortalılığının bulunup bulunmadığı araştırılıp, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
O halde davalı Kurum avukatının bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.