YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21755
KARAR NO : 2013/22336
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dava; 25.04.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin, kazaya sebep olan aracı sigortalayan sigorta şirketinden 506 sayılı Kanunun 39.maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, önceki bozma kararımızda; trafik kazaları sonucu genel sağlık sigortalılarına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ortadan kalktığı ve Kurumun rücu imkânının kalmadığının belirtildiği, Mahkemece bozmaya uyulduğu, gerekçeli kararda Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda bilirkişi raporundaki belirlenen tedavi giderleri miktarı kurumun alacağından düşülerek karar verildiğinin belirtilmesi ve harcın da buna göre hesaplanması karşısında, gerekçeli kararda alacak miktarının, hatalı olarak bozma öncesi miktar olarak belirtilmesi,
2-Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle reddinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacının, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmeyeceği gözetilmeksizin, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1/a numaralı bendinde yer alan “3.569,69” rakamlarının silinerek, yerine “1.744,87” rakamlarının yazılmasına, “3.578,69” rakamlarının silinerek, yerine “1.753,87” rakamlarının yazılmasına, vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 numaralı bedinde yer alan “redden dolayı davalı vekili için takdir edilen 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.