YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20964
KARAR NO : 2014/3092
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

Mahkemesi : Bakırköy 15. İş Mahkemesi
Tarihi : 28.01.2013
No : 2010/135-2013/30

Dava, sigorta başlangıcının 25.04.2008 tarihi olduğunun ve 25.04.2008-30.05.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, çalışmaların iptali yönündeki Kurum işleminin iptali ve 28.04.2008-04.05.2008 tarihleri arasında çalışıldığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi hükmü gereği davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.
Somut olayda, Kurumca, 26.08.2009 tarihli Kontrol Memurluğu Raporuna istinaden 2008/4 ve 2008/5. dönemlerinde bildirimi yapılan davacı sigortalının, fiili çalışmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacının söz konusu bildirimlerinin iptal edildiği, eldeki davanın ise, sigorta başlangıcının 25.04.2008 tarihi olduğunun ve 25.04.2008-30.05.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Sözü edilen raporun incelenmesinden; davacının, diğer davalı şirket ortağının yiğeni ve lise öğrencisi olduğu, okul çıkışlarında saat 16.30-18.30 arası çalıştığının işyeri muhasebe elemanı tarafından belirtildiği, davaya konu 28.04.2008-04.05.2008 tarihleri arasında okula devamsızlığının olmadığı, ders saatlerinin ise 08.20-15.20 olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, işyerinin faal olduğu, çalışmaların Kuruma bildirildiği ve dinlenen bordro tanıklarının beyanına istinaden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; verilen hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup, lise öğrencisi olan davacının, babası ve amcasının ortağı olduğu şirkette okul çıkışı 16.30-18.30 saatleri arası çalışmasının muhasebe, ithalat-ihracat işi öğrenmeye yönelik olduğu yönündeki tanık beyanları, çalışmanın niteliği, saatleri dikkate alındığında, tüm dosya kapsamından çalışmaların fiili olmadığının kabulü ile davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.