YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20905
KARAR NO : 2014/2518
KARAR TARİHİ : 12.02.2014
Mahkemesi :Kahramanmaraş İş Mahkemesi
Tarihi :30.04.2013
No :2010/616-2013/352
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı şirkete ait işyerinde 03.09.2004 tarihinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında “Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi” düzenlenen davacının 03.09.2004-15.08.2005 döneminde adına tam gün üzerinden eksiksiz bildirim ve prim ödemelerinin gerçekleştirildiği belirgin olup, bu işyerinde ön muhasebe elemanı olarak 01.02.2001-15.08.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada; Mahkemece, davanın kabulüyle, istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6. maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönündeki düzenleme ile anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi göz önünde bulundurulduğunda, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri gerektiği açıktır. Bu bağlamda, hak kayıpları ile gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi ve temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, mahkemece, kendiliğinden araştırma yapılarak, delil toplanması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre; davacının, ihtilaf konusu dönemde davalı şirket tarafından Kahramanmaraş Belediyesine, Kahramanmaraş Valiliğine, Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine, Kahramanmaraş Tarım İl Müdürlüğüne ve Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğüne verilen faturalar ve teklif mektuplarındaki yazıların kendisine ait olduğu iddiası bakımından, bahse konu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde, Mahkemece; öncelikle, anılan belgeler üzerindeki yazıların davacıya aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, gereğince, yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre, hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Ş.. San. ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.