YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20750
KARAR NO : 2014/5097
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
Mahkemesi :Hatay İş Mahkemesi
Tarihi :27.03.2013
No :2008/93-2013/117
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacının, davalı işverene ait işyerinde, 02.10.1995-21.05.2002 ve 10.09.2003-11.04.2004 tarihleri arası dönemlerde kesintisiz çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; davanın, tümüyle reddine karar verilmiştir.
1- Eldeki dava dosyasına konu, somut olayda; mahkemenin, 02.10.1995-19.09.2000 tarihleri arası kesintisiz çalışmaya ilişkin davacı isteminin reddine dair kararı yerinde ise de; reddedilen 20.09.2000-21.05.2002 ve 10.09.2003-11.04.2004 dönemleri yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
2- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında, tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re’sen araştırma yapılarak, davalı işverene ait 40840.31 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarında kayden çalışması bulunan bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak, celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa, çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.