YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20628
KARAR NO : 2013/20722
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri gereğince rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından toplamda 37.763,47 TL’yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların %85 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup,yasa maddesi bu haliyle yorumlandığında peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların da istenilemeyeceği sonucuna ulaşılacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur.
06.08.2002 tarihinde, davalılardan …’a ait dairede vernik işleri yapan sigortalının, prizden çıkan kıvılcım sonucu meydana gelen patlamada vefat ettiği somut olayda; sigortalının hak sahiplerine yapılan 15.916,82 TL peşin değerli gelir, 947.93 TL sosyal yardım zammı olmak üzere toplam 16.864.75 TL kurum alacağının %85 kusur karşılığı toplam 14.335,03 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacı talebinin 37.763,47 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, toplamda kusur karşılığı olan 14.335,03 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, 37.763,47 TL alacağa hükmedilmek suretiyle, Anayasa Mahkemesi iptali kararı uyarınca peşin değerli gelirde meydana gelen artışların istenilemeyeceği gözetilmeksizin fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bozma sonrası yapılacak yargılama sonucuna göre; davalılar … ve S.S. … Yapı Kooperatifi’nin hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı Kurum lehine usulü kazanılmış hak durumunun dikkate alınması gerekeceği muhakkaktır.
O hâlde, davalı … vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı …’e iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.