YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20535
KARAR NO : 2014/4382
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 04.09.2013
No : 2009/971-2013/749
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı SGK vekili ve davalı C.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davacı, murisi Rahmi Türkeri’ nin davalı işverenler yanında mobilya ustası olarak Ekim 1988- Aralık 1999 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığınının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı Ş.. Ç.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı C.. Ç.. ve S.. B.. aleyhine açılan dava hakkında; davanın kısmen kabulü ile davacının miras bırakanı R. T.’nin davalı işyerinde sigorta kapsamına girecek şekilde 1997/3 döneminde 30 gün, 1.231.371,00 TL prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışında kalan 01.12.1988-01.08.1997 ve 01.02.1998-30.12.1999 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalışma talebinin 5 yıllık hak düşürücü sürenin 31.12.2004 tarihinde dolduğu ve dava tarihinin de 04.11.2009 olması karşısında hak düşürücü süre nedeniyle talebin reddi yerinde ise de davacının davalı işveren Ç. Ç.’ ın işyerinden 1997/3. döneminde 120 gün Kuruma bildirilen çalışmasının olduğu gözetilerek hatalı bilirkişi raporuna itibar edilmeden tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve mükerrer tespite yol açacak şekilde davacının 1997/3. döneminde 30 gün davalı Ç. Ç. işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı SGK vekili ve davalı C.. Ç.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı C.. Ç..’a iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.