YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20480
KARAR NO : 2013/20945
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma kararımızda; sigortalıdaki meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 olduğu, malüliyet tayinine yer olmadığı, bu durumda sürekli iş göremezlik geliri bağlanma koşullarının oluşmadığının belirgin olması karşısında, sigortalıya bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmesi, kabule göre de; 20.641,03 TL ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının kusur karşılığı olan 3.824,78 TL sinden, 60,94 TL hastane masrafının kusur karşılığı olan 11,29 TL sinden sorumlu olduğuna karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; bozma kararımıza uyulmasına karar verildikten sonra gelirler hakkındaki davanın reddine, masraflar hakkındaki davanın bozma kararımızda belirtilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. Maddesinde (mülga HUMK’nun 388 ve 389. Maddelerinde) belirtilen unsurları içeren, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösterir, infazda tereddüde yol açmayacak bir hüküm
oluşturulması yasal gereği gözetilmeksizin, kendi içinde çelişki yaratacak şekilde “1-Davacının sigortalıya sürekli iş görememezlilik nedeniyle bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Davacının meslek hastalığına ilişkin talebi yönünden davacının davasının kabulü ile 3.824,78 TL. Nin gelir bağlama ve onay tarihi olan 26/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.