YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20039
KARAR NO : 2014/14883
KARAR TARİHİ : 17.06.2014

Mahkemesi : Milas 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 16.04.2013
No : 2012/415-2013/164

Dava, 14.08.2005 tarihli trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıkların peşin değerinin ve diğer ödemelerin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Her ne kadar 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de , söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir.
Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların herbirinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir.Tazmin sorumlularının herbiri vefatları halinde de mirasçıları Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen fakat biribirlerine karşı kendi yada murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.
Dava dilekçesinin kapsamı dikkate alındığında, dava dışı diğer kusurlu sürücü yönünden teselsüle dayanılmadığı, sadece davalı H.. P.. ile diğer davalı Sigorta şirketinden teselsüle dayanılarak talepte bulunulduğu gözetilmeksizin, dava dışı M.. Ö..’ın kusuru da dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi yersizdir.
./..
-2-
Esas No: 2013/20039
Karar No: 2014/14883

2- Sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 sayılı Kanunun 85’inci maddesi kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk olup; sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç işleteninin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre ise, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar.
Ancak somut olayda, davalı Groupama Sig.A.Ş’nin kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortaladığı ve diğer davalı H.. P.. tarafından kullanıdığı anlaşılan 34 YK 9126 plakalı otomabilin satılması, işleteninin el değiştirmesi sebebiyle kaza tarihinde geçerli olmadığına dair iddiası üzerinde gerekli inceleme yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ilekarar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
Süleyman Caner F.Arkan A.İnceman Ç.Şen T.Akdamar

S.A.
Karşılaştırıldı.
K.Şefi: T.CÖMERT