YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19173
KARAR NO : 2014/2884
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 18.07.2013
No : 2011/897-2013/556
Dava, 27/03/2007 tarihinde sonraki çalışmaları bakımından itibari hizmet süresinin tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacının 27.03.2007 tarihinden itibaren geçen hizmeti için kesintisiz (sigorta prim gün sayısı x 0.25 formülü ile hesaplamak suretiyle) itibari hizmet verilmesi gerektiği hususunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Eldeki gibi itibari hizmet tespiti davalarında elde edilecek hükmün uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, davanın, öncelikle, işverene husumet yöneltilerek, davaya devam edilmeesi gerekmektedir.
Eldeki davada, davacının sigortalı bildirimlerinin yapıldığı S.. K.. Alüminyum Metal San. Tic. Ltd. Şti.’ne dahili dava dilekçesinin tebliği suretiyle taraf olduktan sonra, bu şirketin delil ileri sürmesi ve savunma yapmasına imkan tanımak gerekirken, davanın ihbarı sonucunda feri müdahil olarak davaya katılımının sağlandığı, oysa usul hükümleri gereğince davada taraf olmayan feri müdahilin adil yargılanma ve usulünce savunma yapabilme hakkının açıklanan şekilde kısıtlandığının anlaşılmasına göre, öncelikle, davacı sigortalının işvereninin HMK 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmesi, delillerinin toplandıktan sonra da bir karar verilmesi gerekmektedir.
O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalılardan S.. K.. Alüminyum Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.