YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1913
KARAR NO : 2013/15969
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki dava reddedilip, diğer davalılar yönünden istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davacı…. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı….vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 21.12.2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlığını taşıyan 12. maddesinin birinci fıkrasında, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiş olup, inceleme konusu davada, vekil ile temsil olunan davalı .. yararına avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan tutarın %12’si (nispi) yerine maktu olarak saptanması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (5) numaralı bendinde yer alan “nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.200,00” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “1.089,65” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan …… alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.