YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18564
KARAR NO : 2013/20620
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın, davalılardan … Başkanlığı, …, … ve … yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … Başkanlığı ve … avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm, temyiz eden davalı … … vekiline 27.05.2011 tarihinde teblig edilmesine rağmen, temyiz ise, 13.06.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O hâlde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davalı … … vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2-)Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılardan … Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları
taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.
Buna göre;
a- Davalılardan …’nun adının, karar başlığında … olarak yazılmış olması,
b- Davalılardan …’nın ünvanının karar başlığına hangi belediye olduğu belirtilmeksizin “…” olarak yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığında “…” olarak yazılı sözcükler silinerek yerine, “…” sözcüklerinin; karar başlığında “…” olarak yazılı sözcükler silinerek, yerine, “…” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …’ndan alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.