YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18498
KARAR NO : 2014/14004
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ödenmeyen prim borçlarından dolayı … Reklam Ltd Şti nin sorumlu tutulması gerekirken, kendisinin sorumlu tutularak gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemiş, mahkemece, davacının … Reklam Ltd.Şti’nin kanuni temsilcisi olması ve dolayısıyla prim borçalarından doğrudan sorumlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup; mahkemenin kabulü yerinde ise de; davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının“ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı” belirgin bulunmakla, alacaklı davalı Kurum yararına asıl alacak miktarı üzerinden haksız çıkma tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm Fıkrasındaki “DAVANIN REDDİNE” kısmından sonra gelmek üzere, ”Kamu alacağının % 10 zamla davacıdan tahsiline ” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.